법원에 가는 일이 익숙한 사람은 많지 않다. 그런데 소송을 하다 보면 판사 출신 변호사를 찾게 되는 순간이 온다. 나도 처음엔 판사 출신이라고 뭐가 다를까 싶었다. 그런데 직접 겪어보니 차이가 꽤 컸다. 판사는 판결문을 쓰는 사람이다. 그들이 어떤 논리로 사건을 바라보는지, 어떤 부분에서 고민하는지를 몸으로 아는 사람이 바로 판사 출신 변호사다.

실제로 부장판사 출신 변호사와 상담을 해보면 사건을 보는 눈이 다르다. 예를 들어 산지관리법 위반 사건 하나를 봐도, 일반 변호사는 법 조문과 판례를 찾는 데 집중한다. 반면 판사 출신은 재판부가 어떤 쟁점을 핵심으로 볼지, 어떤 증거를 신뢰할지, 어떤 부분에서 의문을 가질지를 먼저 짚어준다. 이게 생각보다 큰 차이다. 나는 이 차이를 재판의 문법을 아는 사람이라고 부른다.

그런데 아무 판사 출신이나 다 같은 건 아니다. 경력의 깊이가 중요하다. 30년 가까이 법관으로 일하고 그중 19년을 부장판사로 지낸 사람이라면, 수많은 사건의 결론을 직접 내려본 사람이다. 성희롱 사건처럼 민감한 사안에서는 더 그렇다. 증거 판단, 진술의 신빙성,판사출신변호사 정황의 해석. 이수원판사출신변호사런 것들은 책상에서 배우는 게 아니다. 수백 번의 재판을 하면서 몸에 새기는 것이다. 서울대 법대를 나왔다는 사실도 물론 의미가 있지만, 그보다 더 중요한 건 법정에서 쌓은 시간이다.

그래서 판사출신변호사를 고를 때는 몇 가지를 확인하는 게 좋다. 첫째, 실제로 어떤 사건을 많이 다뤘는지. 둘째, 판사 시절 어떤 재판부에서 일했는지. 셋째, 지금 변호사로서 어떤 사건에 강점을 보이는지. 예를 들어 산지관리법이나 성희롱 사건처럼 전문성이 필요한 분야는 그 분야에서 법관 경력을 쌓은 사람이 훨씬 유리하다. 나는 이 세 가지를 꼭 물어본다. 그냥 판사 출신이라는 타이틀만 보고 선택하면 낭패를 볼 수 있다.

물론 판사 출신 변호사가 모든 사건에서 정답은 아니다. 하지만 적어도 법정에서의 흐름을 읽는 능력만큼은 확실히 다르다. 나처럼 법을 잘 모르는 사람에게는 그 차이가 크게 느껴진다. 그래서 요즘은 주변에 소송을 앞둔 사람이 있으면 꼭 한 번은 판사출신변호사와 상담해보라고 권한다. 비용이 들더라도, 방향을 잘못 잡는 것보다는 낫다.